प्रसंग
- भारत का सर्वोच्च न्यायालय वर्तमान में प्रॉपर्टी ओनर्स एसोसिएशन बनाम महाराष्ट्र राज्य मामले की समीक्षा कर रहा है।
- यह मामला मौलिक अधिकारों (भारतीय संविधान का भाग III) और राज्य नीति के निदेशक सिद्धांतों (डीपीएसपी, भाग IV) के बीच संतुलन के संबंध में एक महत्वपूर्ण बहस पर केंद्रित है।
DPSPs के साथ मौलिक अधिकारों से संबंधित मुख्य प्रश्न
- “समुदाय के भौतिक संसाधनों” की परिभाषा (अनुच्छेद 39बी): इस परिभाषा के अंतर्गत क्या आता है, और राज्य किस हद तक “सार्वजनिक भलाई” के नाम पर इन संसाधनों को नियंत्रित कर सकता है?
- अनुच्छेद 39(बी) को आगे बढ़ाने वाले कानूनों की छूट: क्या कानूनों का उद्देश्य समानता और स्वतंत्रता के मौलिक अधिकारों पर आधारित चुनौतियों से भौतिक संसाधनों और वितरण को सुरक्षित रखना है?
डीपीएसपी के साथ मौलिक अधिकारों को संतुलित करना: ऐतिहासिक संदर्भ
ऐतिहासिक रूप से, यह संबंध विवादास्पद रहा है, विशेष रूप से कुछ कानूनों को न्यायिक समीक्षा से परे रखने के उद्देश्य से किए गए संशोधनों द्वारा उजागर किया गया है, जिससे एक संवैधानिक बहस छिड़ गई है जो जारी है।
न्यायपालिका का हस्तक्षेप
- न्यायपालिका ने समय-समय पर इन तनावों को संबोधित किया है
- एक ऐतिहासिक मामले, केशवानंद भारती बनाम केरल राज्य (1973) ने स्थापित किया कि हालांकि संवैधानिक संशोधन स्वीकार्य हैं, लेकिन वे संविधान की 'बुनियादी संरचना' को नहीं बदल सकते।
- इस सिद्धांत को आंशिक रूप से 1971 में 25वें संशोधन द्वारा पेश अनुच्छेद 31सी को बनाए रखने के लिए लागू किया गया था, जो अनुच्छेद 39(बी) और (सी) को लागू करने के लिए बनाए गए कानूनों को अनुच्छेद 14 (समानता का अधिकार) और 19 ( स्वतंत्रता का अधिकार)।
- हालाँकि, बाद के संशोधनों, विशेष रूप से 1976 में 42वें संशोधन ने, किसी भी डीपीएसपी को लागू करने वाले कानूनों को शामिल करने के लिए इन सुरक्षाओं का विस्तार किया, जिसे बाद में मिनर्वा मिल्स बनाम भारत संघ (1980) मामले में सुप्रीम कोर्ट ने रद्द कर दिया था।
- अदालत ने तर्क दिया कि मौलिक अधिकार, अनुच्छेद 14, 19 और 21 के साथ “स्वर्ण त्रिभुज” का गठन करते हुए, शासन के लिए आवश्यक हैं और डीपीएसपी द्वारा इसे पूरी तरह से खत्म नहीं किया जा सकता है।
वर्तमान मामला: संपत्ति मालिक संघ बनाम महाराष्ट्र राज्य
- वर्तमान मामले में एक कानून शामिल है जो राज्य सरकार के बोर्ड को कथित तौर पर अनुच्छेद 39 (बी) के तहत 70% निवासियों की सहमति से जर्जर इमारतों का नियंत्रण लेने की अनुमति देता है।
- अदालत को न केवल यह निर्धारित करने का काम सौंपा गया है कि क्या कानून वास्तव में अनुच्छेद 39 (बी) के लक्ष्यों को आगे बढ़ाता है, बल्कि यह भी तय करना है कि क्या इसे मौलिक अधिकारों के उल्लंघन के आधार पर चुनौती दी जा सकती है।
कानूनी और संवैधानिक निहितार्थ
- यह मामला सुप्रीम कोर्ट को पिछले निर्णयों से अनसुलझे मुद्दों को संबोधित करने और मौलिक अधिकारों और डीपीएसपी के बीच स्थायी संघर्ष को संभावित रूप से सुलझाने का अवसर प्रदान करता है।
- इस निर्णय का संवैधानिक सिद्धांत और व्यक्तिगत अधिकारों और राज्य नीति उद्देश्यों के बीच संतुलन पर गहरा प्रभाव पड़ सकता है।
साझा करना ही देखभाल है!