Anti-Terror Laws In India, Evolution, Application, Challenges

प्रसंग: पत्रकार फहद शाह के मामले पर जम्मू-कश्मीर उच्च न्यायालय का फैसला व्यक्तिगत स्वतंत्रता और कानूनी अधिकारों से संबंधित मामलों में भारत के यूएपीए के आवेदन पर गंभीर सवाल उठाता है।

भारत में आतंकवाद विरोधी कानूनों का विकास

• 1967 का गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम (यूएपीए) और 1980 का राष्ट्रीय सुरक्षा अधिनियम वर्तमान में आतंकवाद का मुकाबला करने के लिए भारत के प्राथमिक कानूनी ढांचे के रूप में कार्य करता है।
• यूएपीए, शुरुआत में 1967 में स्थापित किया गया था, जिसमें 2004 में महत्वपूर्ण संशोधन हुए, विशेष रूप से आतंकवादी गतिविधियों से निपटने के लिए एक नया अध्याय जोड़ा गया।
• यूएपीए के 2004 के संशोधन से पहले, 1987 का आतंकवादी और विघटनकारी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम (टीएडीए) और 2002 का आतंकवाद निरोधक अधिनियम (पोटा) भारत में आतंकवाद को लक्षित करने वाले मुख्य कानून थे।

अब हम व्हाट्सएप पर हैं। शामिल होने के लिए क्लिक करें

1987 का आतंकवादी और विघटनकारी गतिविधियाँ (रोकथाम) अधिनियम (टीएडीए)।

• 1987 आतंकवादी और विघटनकारी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम, (टीएडीए), भारत में आतंकवादी गतिविधियों को विशेष रूप से संबोधित करने के लिए अधिनियमित किया गया था और यूएपीए की तुलना में अधिक कठोर उपाय लागू किए गए थे।
• इसके आरंभ होने पर, TADA को इसकी वैधता के संबंध में कानूनी चुनौतियों का सामना करना पड़ा और इसे भारत की सर्वोच्च अदालत के समक्ष लाया गया।
• 1994 के ऐतिहासिक मामले करतार सिंह बनाम पंजाब राज्य (3 एससीसी 569) में, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने इसकी संवैधानिकता को बरकरार रखा, यह मानते हुए कि अधिनियम द्वारा दी गई महत्वपूर्ण शक्तियों का उपयोग जिम्मेदारी से और सार्वजनिक कल्याण के लिए किया जाएगा।
• इसके बावजूद, कानून प्रवर्तन द्वारा इन शक्तियों के दुरुपयोग और दुरुपयोग के कई उदाहरण थे, जिसके कारण अनपेक्षित परिणाम हुए।
• इस दुरुपयोग के कारण अंततः 1995 में टाडा को निरस्त कर दिया गया।

आतंकवादी रोकथाम अधिनियम (पोटा), 2002

• 2000 के दशक की शुरुआत में भारत को कई आतंकवादी हमलों का सामना करना पड़ा, जिसमें 1993 मुंबई बम विस्फोट और 2001 संसद हमला शामिल था, जिसने राष्ट्रीय सुरक्षा के बारे में चिंताओं को बढ़ा दिया।
• इसके परिणामस्वरूप 2002 में आतंकवाद निरोधक अधिनियम (पोटा, 2002) लागू हुआ।
• इस अधिनियम को टाडा के समान कानूनी चुनौतियों का सामना करना पड़ा, विशेष रूप से पीयूसीएल बनाम भारत संघ के मामले में, लेकिन न्यायालय ने उन्हीं कारणों से इसे बरकरार रखा।
• हालाँकि, अधिनियमन के बाद, अधिनियम के गंभीर दुरुपयोग की व्यापक रिपोर्टें थीं। आरोप लगे कि पोटा भारत की पुलिस और न्यायिक प्रणालियों में भ्रष्टाचार को बढ़ाने में योगदान दे रहा है।
• नागरिक स्वतंत्रता और मानवाधिकार संगठनों ने सक्रिय रूप से इस अधिनियम का विरोध किया और यह 2004 के चुनावों में एक महत्वपूर्ण मुद्दा बन गया।
• संयुक्त प्रगतिशील गठबंधन (यूपीए) सरकार ने चुनाव के बाद पोटा को रद्द करने के अपने चुनावी वादे को पूरा किया। 2004 में, यूपीए के सत्ता संभालने के बाद, पोटा को निरस्त कर दिया गया और इसके प्रमुख प्रावधानों को यूएपीए में शामिल कर दिया गया।

गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम, 1967

• परिभाषा: गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम, 1967, एक भारतीय कानून है जिसका उद्देश्य भारत की संप्रभुता, क्षेत्रीय अखंडता और सुरक्षा को खतरे में डालने वाले गैरकानूनी या आतंकवादी कार्यों में शामिल व्यक्तियों, संगठनों और गतिविधियों की पहचान करना, प्रतिबंधित करना और कानूनी रूप से संबोधित करना है।
• प्रमुख प्रावधान: गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम, 1967 (यूएपीए) केंद्र सरकार को किसी व्यक्ति या संगठन को आतंकवादी/आतंकवादी संगठन घोषित करने का अधिकार देता है यदि उनके पास
  • आतंकवाद में प्रतिबद्ध, भाग लेने वाले, तैयार रहने वाले, प्रचारित करने वाले, या अन्यथा शामिल हैं।
  • “गैरकानूनी” घोषित किए गए संघों पर अखिल भारतीय प्रतिबंध लगाना।
  • भारतीय नागरिकों और विदेशी नागरिकों पर अधिनियम के तहत आरोप लगाया जा सकता है, और
  • अपराधियों को उसी तरीके से जवाबदेह ठहराया जा सकता है, भले ही अपराध भारत के बाहर विदेशी भूमि पर किया गया हो।

यूएपीए अधिनियम के तहत दी गई शक्तियां

भारत में गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम (यूएपीए) के तहत, सरकार के पास गैरकानूनी गतिविधियों और आतंकवाद से निपटने के लिए कई महत्वपूर्ण शक्तियां हैं, जिनमें शामिल हैं:

1. संगठनों पर प्रतिबंध लगाना: गैरकानूनी गतिविधियों या आतंकवाद में शामिल संगठनों पर प्रतिबंध लगाने का अधिकार, जिससे उनकी गतिविधियों पर प्रतिबंध लगाया जा सके और संपत्ति जब्त की जा सके।
2. व्यक्तियों को आतंकवादी घोषित करना: यदि व्यक्तियों को गैरकानूनी गतिविधियों में शामिल पाया जाता है या आतंकवाद का समर्थन करते हुए पाया जाता है, तो उन्हें आतंकवादी के रूप में नामित करने और उन्हें गंभीर दंड देने की शक्ति है।
3. संदिग्धों की हिरासत: विशिष्ट परिस्थितियों में औपचारिक आरोपों के बिना संदिग्धों को 180 दिनों तक हिरासत में रखने का प्रावधान, आतंकवाद से संबंधित जांच में सहायता।
4. सख्त जमानत प्रावधान: सख्त जमानत प्रावधानों को लागू करने से आरोपी व्यक्तियों के लिए जमानत प्राप्त करना चुनौतीपूर्ण हो जाता है, जिससे अक्सर सबूत का बोझ आरोपी पर डाल दिया जाता है।
5. निगरानी और खोज: प्राधिकरण गैरकानूनी गतिविधियों और आतंकवाद से संबंधित सबूत इकट्ठा करने के लिए व्यापक निगरानी और तलाशी करेगा।
6. परिसंपत्तियों को फ्रीज करना: गैरकानूनी गतिविधियों या आतंकवाद में शामिल व्यक्तियों या संगठनों की संपत्तियों को जब्त करने की क्षमता, धन तक उनकी पहुंच को प्रतिबंधित करना।
7. संचार अवरोधन: गैरकानूनी गतिविधियों और आतंकवाद से संबंधित सबूत और खुफिया जानकारी इकट्ठा करने के लिए फोन कॉल और इलेक्ट्रॉनिक संदेशों सहित संचार को रोकने और निगरानी करने की शक्ति।
8. प्रकाशनों पर नियंत्रण: गैरकानूनी गतिविधियों और आतंकवाद को बढ़ावा देने या समर्थन करने वाले प्रकाशनों, दस्तावेजों और ऑनलाइन सामग्री को नियंत्रित या प्रतिबंधित करने का अधिकार

समकालीन भारत में यूएपीए कानून का महत्व

• आतंकवाद का मुकाबला
  • संगठनों पर प्रतिबंध लगाना और व्यक्तियों को आतंकवादी के रूप में नामित करना
  • आतंकवादियों को कानून से बचने से रोकना
• लोन-वुल्फ़ को संबोधित करते हुए हमले और ऐसे व्यक्ति जो स्थापित संगठनों से संबद्ध नहीं हैं।
• न्याय वितरण की त्वरित प्रक्रिया
  • मामलों की जांच के लिए इंस्पेक्टर रैंक के अधिकारियों को सशक्त बनाना
  • जांच को 90 दिनों के भीतर पूरा करने की आवश्यकता है
• आय संलग्न करने में देरी को कम करना
  • एनआईए अधिकारियों द्वारा जांच किए जाने पर पुलिस महानिदेशक की मंजूरी के बिना आतंकवाद से जुड़ी संपत्ति को जब्त करने की अनुमति देना

यूएपीए की धारा 43डी(5).

इसे मुंबई आतंकवादी हमलों के बाद यूएपीए संशोधन अधिनियम, 2008 के माध्यम से जोड़ा गया था। इस धारा के तहत अदालत को आरोपी को जमानत देने से इनकार करने की आवश्यकता होती है यदि यह मानने के लिए उचित आधार हैं कि आरोपी के खिलाफ मामला प्रथम दृष्टया सच है। उपर्युक्त प्रावधान ने जमानत हासिल करना मुश्किल बना दिया क्योंकि इसके लिए अदालत को केवल राष्ट्रीय जांच एजेंसी (एनआईए) द्वारा तैयार आरोप पत्र को देखकर आरोपी के अपराध का आकलन करने की आवश्यकता थी। आरोपी अपने बचाव में आरोप पत्र के बाहर कोई सबूत नहीं दे सकते। यूएपीए की धारा 43डी (5) के संदर्भ में “प्रथम दृष्टया” का अर्थ सुप्रीम कोर्ट ने 2019 में जहूर अहमद शाह वटाली मामले में “प्रथम दृष्टया” की व्याख्या करते हुए कहा कि अदालतों को सबूतों या परिस्थितियों का विश्लेषण नहीं करना चाहिए। इसके बजाय, उसे राज्य द्वारा प्रस्तुत 'मामले की समग्रता' को देखना चाहिए। केए नजीब बनाम भारत संघ, 2021 सुप्रीम कोर्ट ने माना कि यूएपीए की धारा 43डी (5) संविधान के भाग III के तहत मौलिक अधिकारों के उल्लंघन के आधार पर जमानत देने की संवैधानिक अदालतों की क्षमता को खत्म नहीं करती है। इस फैसले के माध्यम से, सुप्रीम कोर्ट ने यूएपीए के कड़े जमानत प्रावधान से कुछ राहत प्रदान की है, लेकिन इसने पहले उल्लेखित वटाली मामले में अपने पहले के फैसले को खारिज नहीं किया है।

यूएपीए अधिनियम, 1967 में संशोधन

2004: किसी आतंकवादी संगठन के लिए अप्रत्यक्ष समर्थन को आपराधिक घोषित किया गया, जिसमें किसी आतंकवादी कृत्य के लिए धन जुटाना या किसी आतंकवादी संगठन का सदस्य होना शामिल है।

2008: आतंकवाद अपराधों के वित्तपोषण से संबंधित वित्तीय गतिविधियों की एक विस्तृत श्रृंखला को शामिल करने के लिए “फंड” की परिभाषा को व्यापक बनाया गया।

2012: देश की आर्थिक सुरक्षा के लिए खतरा पैदा करने वाले अपराधों को शामिल करने के लिए “आतंकवादी कृत्य” की परिभाषा का विस्तार किया गया।

2019: सरकार को केवल संगठनों को ही नहीं, बल्कि व्यक्तियों को भी आतंकवादी घोषित करने का अधिकार दिया।

• आतंकवाद से जुड़ी संपत्ति की जब्ती के लिए अनुमोदन प्राधिकारी को बदला; अब पुलिस महानिदेशक के बजाय राष्ट्रीय जांच एजेंसी (एनआईए) के महानिदेशक की मंजूरी की आवश्यकता होगी।
• इंस्पेक्टर या उससे ऊपर के रैंक के एनआईए अधिकारियों को मामलों की जांच करने का अधिकार दिया गया।
• अधिनियम के तहत अनुसूची में परमाणु आतंकवाद के कृत्यों के दमन के लिए अंतर्राष्ट्रीय सम्मेलन (2005) को शामिल किया गया।

चुनौतियां

• मौलिक अधिकारों का उल्लंघन: यूएपीए अधिनियम, औपचारिक आरोप पत्र के बिना 180 दिनों तक हिरासत की अनुमति देकर, मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करता है, जिसमें अनुच्छेद 14, 19(1)(ए), और 21 में निहित अधिकार भी शामिल हैं।
• निर्दोषता की धारणा के विपरीत: यह अधिनियम इस अधिकार को बरकरार न रखकर न्याय के मौलिक सिद्धांत “दोषी साबित होने तक निर्दोष” के सिद्धांत का खंडन करता है।
• अत्यधिक विवेकाधीन प्राधिकार: व्यक्तियों को आतंकवादियों के रूप में वर्गीकृत करने के लिए वस्तुनिष्ठ मानदंडों की कमी सरकार को महत्वपूर्ण अनियंत्रित अधिकार प्रदान करती है, जिससे सत्ता के दुरुपयोग का खतरा होता है।
• अस्पष्टता और अस्पष्ट परिभाषाएँ: “आतंकवाद” जैसे शब्दों की अस्पष्ट परिभाषा और 'गैरकानूनी गतिविधि' की व्यापक व्याख्या से भ्रम और अलग-अलग व्याख्याएं होती हैं, जिससे कानून की प्रभावशीलता और निष्पक्षता प्रभावित होती है।
• अपील प्रक्रिया में चिंताएँ: सरकार द्वारा नियुक्त तीन सदस्यीय समीक्षा समिति की स्थापना, जिसमें सेवारत नौकरशाह शामिल हो सकते हैं, अपील प्रक्रिया की स्वतंत्रता और निष्पक्षता के बारे में चिंता पैदा करती है।
• कम दोषसिद्धि दरें: कम सजा दर, यूएपीए अधिनियम के तहत दर्ज किए गए 3% से कम मामलों के परिणामस्वरूप 2016 और 2020 के बीच सजा हुई (पीयूसीएल रिपोर्ट के अनुसार), अधिनियम के तहत मामलों पर प्रभावी ढंग से मुकदमा चलाने में महत्वपूर्ण चुनौतियों को उजागर करता है।

आगे बढ़ने का रास्ता

• समीक्षा करें और सुधार करें: मौलिक अधिकारों और विवेकाधीन अधिकार से संबंधित चिंताओं को दूर करने के लिए यूएपीए अधिनियम की व्यापक समीक्षा पर विचार करें। इसमें स्पष्ट परिभाषाएँ, सख्त निरीक्षण तंत्र और व्यक्तिगत अधिकारों की रक्षा करने वाले प्रावधानों को स्थापित करने के लिए कानून में संशोधन करना शामिल हो सकता है।
• मासूमियत का अनुमान: यूएपीए अधिनियम में संशोधन करके “दोषी साबित होने तक निर्दोष” के मूल सिद्धांत को बरकरार रखें ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि व्यक्तियों को गिरफ्तारी से पहले अपना मामला पेश करने और उचित समय के भीतर निष्पक्ष सुनवाई प्राप्त करने का अवसर मिले।
• न्यायिक समीक्षा: यह सुनिश्चित करने के लिए कि कानूनी कार्यवाही न्याय और निष्पक्षता के सिद्धांतों का पालन करती है, यूएपीए अधिनियम के तहत मामलों की सक्रिय न्यायिक समीक्षा को प्रोत्साहित करें।

साझा करना ही देखभाल है!