प्रसंग: नव अधिनियमित अधिनियम अवरोधन पर मूल प्रावधान के दुरुपयोग की आशंकाओं को दूर करने के लिए प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों के लिए कोई प्रावधान नहीं करता है।
डाकघर अधिनियम से संबंधित प्रमुख मुद्दे
- नये विधान में प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों का अभाव: दूरसंचार विधेयक, 2023, जो भारतीय टेलीग्राफ अधिनियम, 1885 और भारतीय वायरलेस टेलीग्राफी अधिनियम, 1933 की जगह लेता है, संचार अवरोधन के लिए प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों को पर्याप्त रूप से संबोधित नहीं करता है। यह चूक गोपनीयता अधिकारों के संभावित दुरुपयोग और उल्लंघन के बारे में चिंता पैदा करती है।
- व्यापक अवरोधन दायरा: टेलीग्राफ अधिनियम की तुलना में, डाकघर अधिनियम अवरोधन के लिए “सार्वजनिक आपातकाल” या “सार्वजनिक सुरक्षा” की आवश्यकताओं को हटा देता है, जिससे संभावित रूप से अनुचित हस्तक्षेप का दायरा बढ़ जाता है।
- अंतर्राष्ट्रीय दायित्व: भारत नागरिक और राजनीतिक अधिकारों पर अंतर्राष्ट्रीय अनुबंध का एक हस्ताक्षरकर्ता है, जो गोपनीयता और पत्राचार में मनमाने हस्तक्षेप पर रोक लगाता है (अनुच्छेद 17)
- संविधान का निदेशक सिद्धांत 51(सी).: अंतरराष्ट्रीय सम्मेलनों का सम्मान किया जाना चाहिए जब तक कि वे घरेलू कानूनों के साथ टकराव में न हों।
- डाकघर अधिनियम में सुरक्षा उपायों की कमी इस अंतरराष्ट्रीय दायित्व के साथ टकराव पैदा कर सकती है।
- सुरक्षा उपायों का विलंबित कार्यान्वयन: ऐतिहासिक रूप से, उन नियमों को अधिसूचित करने में काफी देरी हुई है जो विभिन्न अधिनियमों के तहत अवरोधन के लिए प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपाय प्रदान करते हैं, ऐसे समय को छोड़कर जहां पर्याप्त निरीक्षण के बिना अवरोधन हो सकता है।
अब हम व्हाट्सएप पर हैं. शामिल होने के लिए क्लिक करें
डाकघर अधिनियम से संबंधित उच्चतम न्यायालय के फैसले
- पीयूसीएल बनाम भारत संघ (1996): सुप्रीम कोर्ट ने टेलीग्राफ अधिनियम के तहत अवरोधन शक्तियों के मनमाने उपयोग को रोकने के लिए प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों को अनिवार्य किया। इसमें इस बात पर जोर दिया गया कि फोन टैपिंग बोलने और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार (अनुच्छेद 19) और निजता के अधिकार (अनुच्छेद 21) का उल्लंघन करती है।
- रजिस्ट्रार एवं कलेक्टर, हैदराबाद बनाम केनरा बैंक (2005): न्यायालय ने माना कि जब गोपनीय दस्तावेज़ बैंक जैसे किसी तीसरे पक्ष को सौंपे जाते हैं तो निजता का अधिकार ज़ब्त नहीं होता है, जिसका तात्पर्य डाक सेवाओं का उपयोग करते समय भी इसी तरह के अधिकार से है।
- न्यायमूर्ति केएस पुट्टास्वामी (सेवानिवृत्त) बनाम भारत संघ (2017): इस ऐतिहासिक फैसले ने निजता के अधिकार को संविधान के तहत मौलिक अधिकार के रूप में मान्यता दी, और इसका विस्तार करते हुए इसमें संचार का अधिकार भी शामिल कर दिया।
अनधिकृत अवरोधन के परिणाम
- सीमित निवारक प्रभाव: सक्षम प्राधिकारियों द्वारा दुरुपयोग के परिणामों की अनुपस्थिति अनधिकृत अवरोधन के लिए कानूनी दंड के निवारक प्रभाव को कमजोर कर देती है। इससे सत्ता के दुरुपयोग का खतरा पैदा होता है और सिस्टम में जनता का भरोसा कम होता है।
- पारदर्शिता की कमी: एक निश्चित समय सीमा के बाद अवरोधन दस्तावेजों को नष्ट करने से पारदर्शिता और जवाबदेही में बाधा आती है। उचित रिकॉर्ड के बिना, संभावित दुरुपयोग को ट्रैक करना और जांच करना मुश्किल हो जाता है, जिससे अधिकारियों के लिए जिम्मेदारी से बचना आसान हो जाता है।
- समीक्षा समितियों की अप्रभावीता: समीक्षा समितियों की सीमित शक्तियां, मुख्य रूप से आदेशों को रद्द करने और रिकॉर्ड को नष्ट करने पर ध्यान केंद्रित करती हैं, दुरुपयोग के मुद्दे को प्रभावी ढंग से संबोधित नहीं करती हैं। उनके पास सक्षम प्राधिकारी के खिलाफ अनुशासनात्मक कार्रवाई की सिफारिश करने या लागू करने का अधिकार नहीं है, जिससे संभावित गलत काम करने वालों को दंडित नहीं किया जा सके।
- संवैधानिक न्यायालयों पर बोझ: प्रभावी आंतरिक जवाबदेही तंत्र की अनुपस्थिति, अवरोधन और गोपनीयता के उल्लंघन से संबंधित शिकायतों को संबोधित करने के लिए संवैधानिक अदालतों पर एक महत्वपूर्ण बोझ डालती है। इससे देरी हो सकती है, मुकदमेबाजी की लागत बढ़ सकती है और मामलों का अकुशल समाधान हो सकता है।
- विश्वास और जनता के विश्वास का क्षरण: दुरुपयोग के लिए जवाबदेही की कमी कानून प्रवर्तन और सरकारी एजेंसियों में जनता के विश्वास को कम कर सकती है। जब नागरिक अपने गोपनीयता अधिकारों को अधिकारियों द्वारा संभावित दुरुपयोग से पर्याप्त रूप से सुरक्षित नहीं रखते हैं तो वे असुरक्षित और कम संरक्षित महसूस कर सकते हैं।
साझा करना ही देखभाल है!